La Audiencia rechaza la petición de Matas de que Castro deje el caso Nóos

La Audiencia de Palma ha desestimado un recurso presentado por la defensa del expresidente de Baleares Jaume Matas en el que pedía la inhibición del juez José Castro de la instrucción del caso Nóos y ha confirmado que el magistrado es competente para instruir esta causa de presunta corrupción.

La sección segunda de este tribunal rechaza en un auto los argumentos esgrimidos por la defensa de Matas de que el juez debe inhibirse al considerar que no es competente porque los hechos investigados no tienen nada que ver con el sobrecoste en la construcción del Palma Arena, causa principal de la que deriva el caso Nóos.

Sin embargo, los magistrados de la Audiencia consideran que el juez Castro tiene competencia territorial para instruir esta causa, que está conectada con el caso Palma Arena por la investigación de las actuaciones de Matas cuando era presidente balear entre 2003 y 2007, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Baleares.

En el caso Nóos, pieza separada número 25 del caso Palma Arena, se investiga el presunto desvío de fondos públicos de varias administraciones al Instituto Nóos que presidieron Iñaki Urdangarin y Diego Torres, y a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (Fdcis).

Matas está imputado en esta pieza separada por los convenios que firmó el Govern balear con Nóos cuando él era presidente para organizar dos foros de turismo y deporte y la oficina de prensa del equipo ciclista Illes Balears.

Los magistrados de la Audiencia señalan que el juez Castro no ejerce la acción penal de oficio en esta causa, sino que cuando apreció indicios de posibles delitos instó al Ministerio Fiscal a investigarlos.

En el auto en el que desestiman el recurso, añaden que la inhibición tendría que haberse solicitado al inicio de la instrucción y no cuando ya se habían practicado numerosas diligencias.

El juez José Castro, cuando rechazó inhibirse de la instrucción a petición de Matas en un auto dictado en mayo de 2012, manifestó que su abogado no había recurrido las 17 resoluciones que ya había adoptado en relación a esta causa.

En el recurso de apelación que planteó ante la Audiencia, el abogado de Matas, Antonio Alberca, aseguraba que al rechazar su solicitud de inhibición, el instructor vulneró el derecho de su defendido al juez natural predeterminado por ley.

Además criticaba que en el auto en el que rechazó inhibirse, Castro no hiciera «ni una referencia a la cuestión capital de qué tiene que ver el Palma Arena con esa supuesta estrategia de los responsables de Nóos para apoderarse de fondos públicos y privados a lo largo y ancho de la geografía española, o para desviar recursos a paraísos fiscales o para defraudar a Hacienda».